II. Summary
1. 산업 내 기술혁신 모델 : 어터백 모델
기업의 생존과 성장을 설명하는 여러 관점이 있다. 경제순환주기에 의존한다는 전통적인 관점이 있으며, 전략경영 관점에서는 기업의 재무적 성과, 시장진입시기 사이의 연결 관계를 강조한다. 조직생태학적 측면에서는 기업 설립 당시의 생태 밀집성(population density)과 시장규모 등에 원인을 둔다. 여기서 Utterback은 기업 생존과 성장을 기술진화와 기술혁신이 지니는 역할을 통해 보고 있다.
Utterback은 산업내 혁신의 단계를 유동기(fluid phase), 과도기(transitional phase), 경화기(specific phase) 세 단계로 나누었다[그림 1]. 유동기는 산업이나 제품이 형성되는 기간으로, 기업은 시장의 지배적 위치 확보를 위한 제품혁신에 초점을 맞추게 된다. 산업이 과도기에 이르면 지배적 제품이 출현하면서 기업은 제품에 대한 생산비용 절감을 위한 공정혁신을 집중하게 된다. 마지막으로 산업이 경화기에 들어서면 제품과 공정혁신은 감소하면서, 비용/생산규모/생산능력이 고정적으로 일어나며, 혁신은 점진적으로 나타난다. 따라서, Utterback 모델은 시간에 따라 제품 및 공정혁신의 패턴을 보여주면서, 각 단계별로 기업이 제품, 공정, 조직, 시장 및 경쟁 환경면에서 어떠한 양상이 나타나는지를 제시한다. 즉, 다양한 제품과 서비스를 창출하는 초기 단계에서는 많은 제품혁신 활동이 일어나게 되나 시장을 지배하는 제품(dominant design)을 개발하는 성장단계로 진입하면 제품혁신보다는 프로세스와 관리의 혁신 활동이 중요함을 내포하고 있다.
<그림1. 제품/공정혁신에 대한 Utterback 모델>
2. Utterback 모델에 대한 사례 : 조립제품 vs. 비조립제품
Utterback은 산업내 조립제품과 비조립제품에서 제품 및 공정혁신 모델이 어떻게 적용되는가를 타자기, 판유리 등의 사례를 들어 설명한다.
기술혁신에서 조립제품과 비조립제품의 유사점을 살펴보면 (1) 핵심적인 제품변화 후 핵심적인 공정변화가 일어나며, (2) 시장은 처음에는 소수만이 사용할 수 있는 전문화된 타겟에서 일반화되어 점차 확대됨을 볼 수 있다. (3) 산업에서 외부자의 역할이 중요함을 볼 수 있다. 예를들면, TI(Texas Instruments)사는 전기장치사용자였는데 트랜지스터 개발을 하였고, 비조립제품에서는 유리제품 개선시 포드자동차 공정 단계의 기술을 활용하기도 하였다.
[그림 2]를 통해 조립과 비조립제품에 대한 혁신패턴의 차이점을 살펴 볼 수 있다. 비조립제품은 조립제품보다 공정단계가 간단하고 제품 구성이 단순하기 때문에, 촉진기술이 출현하면 제품혁신보다는 공정개선쪽으로 이동하게 된다. 일예로 오늘날 판유리산업과 같은 비조립제품은 200년전 제품과 기능상에는 거의 차이가 없는 반면, 보잉 747과 같은 조립제품의 경우는 1930년대 생산된 상용 비행기와 차이가 크다. 또한, 비조립제품은 제품기능상에 큰 변화가 없기 때문에, 대개 산업 내부에서 공정혁신이 잘 일어난다. 반면, 전동타자기, PC, 백열전구와 같은 혁신적 제품변화는 산업에 대한 새로운 진입자나 산업 외부로부터 일어나는 경우가 많다. 즉, 비조립제품에서 시장진입은 주요한 설비 혁신으로 나타나는 반면 조립제품은 새로운 세대의 제품기술과 기술경쟁을 통해 나타난다.
<그림 2. 조립제품과 비조립제품의 혁신패턴>
3. 기존기업의 급진적 혁신에 대한 대응 미비 및 이에 대한 전략 방안
지금까지는 조립제품과 비조립제품에서 제품과 공정혁신의 패턴을 살펴보았다. 더 나아가, 기존기업이 급진적 혁신에 어떻게 대응하는가와 이에 대해 Utterback이 제시하는 시사점을 얼음산업의 진화과정 사례를 통해 살펴 볼 수 있다.
미국의 얼음산업 진화과정은 자연산 얼음 채취 → 기계제빙 → 냉장고 발명을 통해 급진적으로 변화해왔다. 자연산 얼음을 채취하며 이에 대한 공정기술을 개선을 통해 기업들은 시장창출 및 제품 단가를 낮추는데 기여해 왔다. 그러나, 여전히 미국 남부와 북부의 얼음 단가에 대한 차이는 높고(평균 60달러인 경우, 남부는 125 달러), 이에 따른 대체재 개발에 대한 틈새(niche)시장이 존재할 수 있었다. 기계제빙 신기술이 도입되자, 자연산 얼음을 채위하는 기존 기업들은 신기술로의 전환보다는 얼음 채취 관련 도구 개발(톱니 등) 등 기존제품구조를 유지하면서 제품의 성능 및 가격을 개선하려는 노력에 집중한다. 즉 신기술 도입 후 공정혁신의 급격한 증가를 볼 수 있으며[그림 3], 이를 통해 제품을 개선하고 원가를 낮추면서 시장에서 경쟁력을 유지하려 한다. 신기술 도입 초기에는 이러한 공정혁신이 성공한 듯이 보이기도 하나, 신기술 제품의 성능이 개선되고, 원가가 경쟁력이 있어짐에 따라 기존기술은 점차 시장을 잃음을 볼 수 있다.
<그림3. 기존기술의 개선에 의한 성능향상>
이처럼, 기존기업이 급진적 기술 혁신 전환 실패에 대한 주요 원인으로는 (1) 신기술 초기단계에 시장에 대한 불확실성을 들 수 있다. 기계제빙만 하더라도 초기에는 자연체취보다 품질 면에서 훨씬 뒤떨어졌었고 자연채취 공정개선으로 인한 원가 저하로 인해 신기술에 대한 시장은 더더욱 불투명해 보인다. (2) 기존기업은 기존기술과 밀접하게 연관되어 있는 인력, 시설, 공장 등에 이미 엄청난 투자를 하였고, 기계 제빙과 같은 급진적 신기술은 때때로 기존에 가지고 있는 대부분 인프라의 파괴, 새로운 시설 구축에 따른 또 다른 엄청난 투자를 초래한다. (3) 기존기업은 산업이 진화해 감에 따라, 공정혁신에 좀 더 집중을 하게 되며, 이러한 시스템상에서는 조직면에서도 점차 관료적이며, 유연하지 못하다. 따라서 새로운 기술 패러다임시기에는 산업내 기반이 없는 신생기업이 오히려 유리할 수 있는 것이다.
III. 결론 및 의견
1. 산업의 기술혁신 모델 수립
기술패러다임 내에서는 유동기, 과도기, 경화기로 산업이 진화함에 따라 조립과 비조립제품에서의 혁신 패턴 차이를 볼 수 있다. 조립제품의 경우는 제품 혁신이 강조되고, 산업 외부로부터 새로운 기술혁신이 일어나는 경우가 많다. 비조립제품은 단순한 공정단계로 인해 공정혁신이 많이 일어나며, 대개 산업내부의 기존기업에서 일어난다.
즉, Utterback 기술혁신 모델은 산업 진화 과정에 따른 제품과 공정혁신 패턴의 일반화된 모델을 제시한 것에 의의가 있다. 또한 산업이 유동기 → 과도기 → 경화기로 감에 따라 제품, 조직, 경쟁, 공정, 시장 측면에서 기업의 변화 양상을 보여주고, 이에 대한 대응 전략을 제시한 것은 적절한 점이다. 그러나, Utterback은 산업을 조립제품과 비조립제품만으로 단순한 구분을 하였다. 그렇다면 예를 들어 정보통신공학산업과 생명공학산업이 비조립제품의 경우에는 같은 패턴을 보일 것인가? 즉, 산업별 특성(기술, 국가 등), 기업 규모(대기업, 중소기업) 등에 따른 혁신 패턴 차이에 대한 분석은 부족하다. 또한, 기술에 따라 case by case 가 될 수 있겠지만, 각각의 산업 진화과정에 대한 평균적 수명에 대한 분석, 이에 따른 경쟁기업수 변화 등이 추가된다면, 특정산업에 따라 산업의 주기가 얼마나 빨리 변화하는지 볼 수 있을 것이다.
Utterback 모델 이외에 산업별 기술혁신 패턴 분석에 대한 다른 모델들을 살펴볼 수 있다(표 2 참조) Pavitt은 기술혁신패턴의 산업별 차이를 최초로 분석하였다. 기업규모(대기업, 중소기업), 제품 지향점(가격, 성능) 등의 특성에 따라 산업을 ①공급자 주도, ②규모 집약형, ③전문 공급자형, ④과학기반 산업 4가지로 분류하였다. 그러나 시간 변화에 따른 혁신의 역동성에 대한 분석이 부족하고, 왜 산업별로 차이가 나는지에 대한 원인 분석이 부족하다.
Malerba&Orsenigo는 기술혁신 패턴 차이에 대한 원인을 기술체제(독립변수)와 기술혁신 패턴(종속변수)으로 구분하여 분석한 것에 의의가 있다. 기술체제는 기회조건(opportunity), 전유조건(appropriablity), 누적(cumulative), 지식기반조건(knowledge base condition) 4가지 구성요소를 가지며 이러한 특성에 따라 산업별 기술혁신 패턴 차이를 설명한다. 그러나, 이 모델은 동일 산업의 국가별 차이에 대한 설명은 하지 못한다.
따라서, 산업의 기술혁신 패턴을 볼 때는 대상, 목적에 따라 상기 여러 모델을 종합하여 분석틀을 설계해야 할 것이다. 즉, 특정 산업 진화에 따른 기술 혁신 패턴에 초점을 맞추고자 하면 Utterback 모델을 기본으로 하여, Malerba 모델의 기술 체제에 따른 산업의 특성을 반영하여 분석틀을 수립하는 것이 필요하다. 그러나 Malerba 모델의 기술체제는 대개 ‘기술’에만 초점이 맞추어져 기술을 둘러싼 환경, 즉 제도, 국가, 사회적 특성에 따른 기술혁신 패턴 영향 분석은 부족한 듯하다. 즉, 글로벌화에 따른 국가별 특성, 환경변화에 따른 사회와의 관계 등도 같이 고려해서 분석해야 할 것이다.
표 2. 산업 기술혁신 패턴 분석의 여러 가지 모델
2. 지속적인 경쟁력을 유지하기 위한 기업의 대응 전략
새로운 기술패러다임에서는 산업을 뒤흔드는 파괴적 혁신은 산업내 기존기업이 아니라 새로운 기업, 또는 새로운 영역에 진입한 기존기업에 의해 발생하는 경우가 많다. 기존기업은 기존에 쌓아온 제품과 공정에 대한 설비투자, 시장, 경직화된 조직 등이 급진적 혁신에 대한 장애요인이 될 수 있다. 따라서 기업이 지속적 경쟁력을 유지하기 위해서는 Utterback은 다음과 같은 전략을 제시한다. (1) 최소한 기존 기술 유지 및 새로운 기술 대응이 균형을 이루어야한다. 그러나 두 마리 토끼를 쫓을 때 둘 다 놓칠수 있음을 명기하고 특정 시점에서는 신기술에 대한 적극적 대응으로 방향을 전환해야 함을 제시하기도 한다. (2) 기업은 제품이 아닌 제품과 관련된 사람의 역량을 키워야한다. 즉 강력한 리더쉽(CEO)을 포함한 직원 인적자원의 포트폴리오 변화에 초점을 맞추어야한다. (3) 책임을 지나치게 분산시키는 조직 제도를 변화시키고, 신기술 위험에 따른 보상제도 등을 도입하여 적극적으로 신기술에 대한 대응을 해야 할 것이다.
Utterback은 새로운 패러다임 전환을 이끄는 급진적 혁신에 대한 기업의 대응전략에만 초점을 두고 있다. 새로운 패러다임 전환을 유발하는 원인에 대한 분석은 부족한 편이다. 이러한 원인 중 하나로 탈추격형 기술에 대해 살펴보고, 이에 대한 유형 및 전략 방안에 대해 좀 더 상세하게 살펴보려 한다. 탈추격형 기술은 추격형 기술과는 달리 기술환경의 불확실성 및 위험성이 상당히 크다. 이에 대한 해결방안도 상당히 모호하며, 전문가들마다 의견이 상이하다. 탈추격형 기술 유형은 세가지가 있는데, 외국기술을 도입하여 심화하는 ‘기술심화형’, 새로운 원천기술개발이 목적인 ‘신기술 기반형 기술’, 이미 사용되고 있는 기술의 재조합을 통해 기술을 창출하는 ‘아키텍쳐형’이 있다. 따라서, 기업은 산업의 특성 및 탈추격형 유형에 따라 위험관리 전략을 달리 세워야 것이다.
표 3. 탈추격형 기술혁신 유형
또한, 기존기업이 탈추격기술을 선도적으로 이끌려면 (1) 다양한 기술발전 궤적을 계속 추적하면서 지배적 설계가 될 가능성이 높은 기술을 지속적으로 탐색해야 한다. (2) 신생기업보다 우위를 가질 수 있는 기존 패러다임에서 축적한 지식, 즉 보완적 자산을 최대한 이용하여야 할 것이다. 즉, 기존에 가지고 있는 마케팅, 생산능력, 관리능력 등 기반 능력 등의 강점을 최대한 활용할 수 있다. 단순히 미래기술에 대한 투자가 성공을 보장하지는 않는다. 따라서 보완적 자산이 풍부한 대기업이라면 굳이 위험성이 높은 신기술에 대해 선도적으로 투자할 필요가 있을까하는 생각이 든다. 기존기술과 미래기술을 투자하면서 두 마리 토끼를 쫓는 것보다는 기존기술에 대한 유지보수 쪽에 초점을 두면서 신기술 관련 시장이 형성된 후, 유사 제품을 개발하여 기존의 보완적 자산을 최대한 활용하여 시장공략을 하는 것이 대기업입장에서는 대응 전략이 될 수 있을 것으로 보인다. (3) 전세계적으로 태동기인 신기술의 경우에는 외국기업과의 공동개발, 외국 기업의 인수, 산학연 네트워크 구축 등과 같은 다양한 채널을 활용하여 위험성 및 불확실성을 줄여나갈 수 있다. (4) 또한, 미래 유망 신기술의 경우에는 시장이 형성되어 있지 않기 때문에 정부가 정책적으로 시장 규모가 커질 때까지 지원해주는 것도 필요할 것으로 보인다.
결론적으로, 급진적 혁신의 경우 기존기업은 새로운 기술 패러다임에 대응하기 위해 기술탐색, 공동연구, 내부 역량 활용 등 다양한 전략을 구사하여야 할 뿐 아니라, 정부/사회적 차원에서도 관련 제도 및 지원을 뒷받침해줘야 할 것이다.
[주요 참고 문헌]
1. 차세대 성장정책 기술보다 시장이다(김영민), LG주간경제, 2007.5, p.20~24
2. 기술집약적 중소기업의 탈추격형 기술혁신 특성 분석(송위진), 기술혁신연구 제17권 제1호, p.49~67
3. 탈추격단계에서의 정책과 행정체제 변화(성지은), 한국과학기술학회, 과학기술학연구 제6권 제2호, 2006.12, p.45 ~ 75
4. 산업별 기술혁신 패턴의 분석틀 및 사례(김석관), STEPI 홈페이지
